Правовое регулирование операций с иностранной валютой в РФ
Акционерное общество "Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения регионального Центра Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) о применении к нему ответственности за нарушение валютного законодательства.
Арбитражный суд в иске отказал и признал правомерным привлечение истца к ответственности на основании пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, без лицензии Центробанка России указывает на незаконность действий истца.
Кассационная инстанция решение арбитражного суда отменила с учетом следующих обстоятельств.
Между истцом и английской фирмой заключен кредитный договор, согласно которому фирма предоставила истцу кредит. В соответствии с договором истец получил сумму в долларах США от российской фирмы "А и Р Садко" (полномочного агента английской фирмы). Следовательно, расчеты за кредит должны были производиться с третьим лицом - нерезидентом.
По другому договору между истцом и товариществом заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым ТОО обязалось поставить товар. В счет погашения валютных средств, перечисленных истцом инофирме за ТОО по контракту, заключенному инофирмой с ТОО, последнее перечислило истцу сумму в долларах США.
Договор между истцом и товариществом должен быть оценен как договор между двумя резидентами, по которому иностранная валюта перечисляется третьему лицу - нерезиденту.
Операция по возложению исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо является валютной операцией, связанной с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, а также валютной операцией, связанной с движением капитала[72].
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения ст. ст. 2-8 настоящего Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Поэтому к истцу не может быть применена ответственность по пп. "б" п. 1 ст. 14 названного Закона, так как действия истца вытекают из сделки.
Ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки устанавливается за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла[73].
Отделом департамента налоговой полиции проведена выборочная документальная проверка соблюдения валютного законодательства Ассоциацией делового сотрудничества. Проверкой было установлено, что Ассоциацией в нарушение Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня 1992 г. №. 629 не производилось зачисления валютной выручки, полученной от экспорта товаров, на счета в уполномоченных банках на территории РФ, в связи с чем ей были начислены штрафные санкции в долларах США совместным решением регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю и Управления Федеральной службы налоговой полиции.
Ассоциация делового сотрудничества обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного совместного решения о взыскании штрафных санкций. В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие его вины в неполучении валютной выручки, поскольку валютные средства от экспорта химической продукции в соответствии с Соглашением о торгово - экономических связях с Венгерской Республикой были использованы на закупку сельхозоборудования и семян кукурузы. Истец также сослался на разъяснения Государственно-правового управления Президента РФ от 4 ноября 1993 г. №. 1, отдельных положений Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. №. 629, согласно которым ответственность, предусмотренная п. 8 Указа, применяется в случае незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как сокрытая. А под сокрытой валютной выручкой понимается выручка, умышленно не зачисленная на счета в уполномоченных банках в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения.
Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.
При осуществлении валютных операций Ассоциация должна была руководствоваться действовавшими на момент исполнения контрактов нормативными актами.
Из Указа Президента от 14 июня 1992 г. №. 629 вытекает, что незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках может производиться при наличии разрешения ЦБ РФ.
Доказательств получения такого разрешения от Банка России истец не представил.
Ссылка истца на отсутствие в его действиях умысла по сокрытию валютной выручки от экспорта продукции не может быть принята во внимание, так как ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла[74].
К валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты за границу или на территории России.
Решением регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) с акционерного общества закрытого типа "Артель старателей "Заря-1" на основании п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взысканы в бесспорном порядке штрафные санкции за нарушение п. 11 раздела 3 Основных положений "О регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденным письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. №. 350.
Не согласившись с решением РЦ ВЭК о бесспорном взыскании штрафных санкций, артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения.
Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным решение РЦ ВЭК о применении штрафных санкций в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей бесспорный порядок их взыскания.
В кассационной жалобе артель старателей "Заря-1" просит принятые судебные акты отменить, считая, что указанные в решении РЦ ВЭК нарушения нельзя признать валютными операциями, связанными с движением капитала, поскольку необходимым признаком последнего является его движение через границу.
Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим мотивам.
При проверке деятельности артели старателей "Заря-1" РЦ ВЭК установлено, что истец систематически нарушал валютное законодательство. Не имея лицензии на проведение валютных операций, снимал валюту с валютного счета в уполномоченном банке под видом командировочных расходов и тратил на выдачу заработной платы и на расчеты за приобретаемые продукты питания. Эти действия правомерно признаны РЦ ВЭК незаконными.
Довод заявителя о том, что произведенные валютные операции не связаны с движением капитала, не может быть принят во внимание, так как согласно п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты за границу или на территории России.
Произведенные истцом валютные операции связаны с движением капитала, поскольку они не предусмотрены п. 9 ст. 1 этого Закона[75].
Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав[76].
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю, в том числе о взыскании суммы санкций по результатам проверки соблюдения им валютного и экспортного законодательства.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислил инофирме денежные средства и получил от нее право на долю в уставном капитале совместного предприятия.
Согласно п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к текущим валютным операциям, не требующим разрешения ЦБ РФ, относятся, в частности, переводы иностранной валюты в РФ или из РФ для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг. Перечисленные истцом инофирме денежные средства не являются оплатой за работы и услуги.
Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что приобретенное им право на долю в уставном капитале совместного предприятия является товаром. Поскольку валютное законодательство не дает определение понятию "товар", суд счел возможным на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ применить нормы гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром признается не любое имущество, а только вещь - материальный объект. Следовательно, приобретенное истцом право товаром не является. Кроме того, данное право находится в пределах РФ, и оно не было экспортировано или импортировано.
Доводы истца о том, что ответчику необходимо было в установленном порядке признать сделку недействительной, признаны судом несостоятельными[77].
Незаконна не сама сделка по приобретению истцом у инофирмы права на часть доли в уставном капитале совместного предприятия, незаконными являются действия истца по перечислению фирме денежных средств без разрешения ЦБ РФ, так как в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция связана с движением капитала.
Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона резиденты, нарушившие требования этого Закона, несут ответственность в виде взыскания всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам либо взыскания в доход государства неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. В данном случае истец перевел фирме денежные средства, взамен получил право акционера и учредителя фирмы, подтвержденное акциями, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для взыскания с истцам денежных средств, так как он эти средства не получал. Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав.
Либерализация внешнеэкономической деятельности и предоставление права выхода на внешний рынок практически любому хозяйствующему субъекту, включая физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, привели к возникновению новой для российской экономики и законодательства проблемы массовой утечки из России за рубеж валютных средств. Суммы, размещенные на зарубежных счетах российских физических и юридических лиц, исчисляются миллионами долларов. Отмечая масштабность этих процессов, эксперты указывают, что в случае возврата в Россию ее валютных ресурсов страна смогла бы не только решить проблему выплаты внешней задолженности, но и отказаться от финансовой помощи других государств и международных организаций. Таким образом, сформировалась система утечки финансовых ресурсов из России, в основе которой лежит незаконная реализация российскими предпринимателями прав на осуществление внешнеэкономической деятельности (злоупотребление данным правом). Причины существования этой системы - непривлекательность инвестиционного климата России не только для иностранных, но и для собственных предпринимателей.
Внешне утечка валюты напоминает экспорт капитала. Экспорт российского капитала - осуществляемый в разрешенных законодательством формах и под контролем государства вывоз интеллектуального, финансового и производственного капитала, право собственности на который возникло на территории Российской Федерации, с целью его инвестирования в экономику зарубежных государств, как правило, без обязательства об обратном ввозе. Он имеет следующие признаки:
- легитимность: подконтрольность государству и осуществление в санкционированных (предусмотренных законодательством либо, как минимум, им не запрещенных) формах;
- трансграничность хозяйственных операций, квалифицируемых как экспорт капитала: валюта или имущество пересекает таможенную границу РФ и таможенную границу государства-реципиента;
- предметность: из страны вывозится и инвестируется в экономику иностранных государств именно капитал, имеющий российское происхождение, а не товары или российская национальная валюта. Однако в силу того, что в российском праве и законодательстве нет определения капитала, то есть это понятие имеет скорее экономическое, а не юридическое содержание, бывает трудно правильно квалифицировать ту или иную хозяйственную операцию российского резидента за рубежом в качестве капитальной операции либо текущей валютной операции;
- бессрочность хозяйственно-правовых связей, опосредующих капитальные операции российских предпринимателей: капитал вывозится без обязательства экспортера возвратить его обратно в страну. Вернуться в Россию может предпринимательская прибыль, полученная с использованием за рубежом национального капитала, а сам он остается за рубежом до тех пор, пока существует зарубежное предприятие. И лишь в случае ликвидации созданного за рубежом российскими учредителями юридического лица его имущество может быть возвращено в Россию.
В недавнем прошлом традиционной и почти единственной формой хозяйственной деятельности национальных организаций за рубежом было строительство промышленных и иных объектов по линии технического и экономического содействия СССР иностранным государствам, которое не связывалось с дальнейшим участием советских организаций в управлении ими, эксплуатации и получении прибыли. Немногочисленные советские акционерные общества создавались за рубежом вне производственной сферы (в основном в области торговли и услуг) и не были широко известны в иностранных деловых кругах. Страна многое теряла от того, что не полностью использовался потенциал инвестиционного сотрудничества с зарубежными партнерами. Поэтому было принято постановление Совета Министров СССР от 18 мая 1989 года №. 412 "О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом", расширившее направления хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом и во многом сохранившее свою актуальность и для современной России.
В частности, п. 2 названного постановления предусматривал следующие основные формы экспорта национального капитала:
- строительство за рубежом с советским участием предприятий без участия советского инвестора в управлении деятельностью предприятия и полученных прибылях;
- создание на территории иностранных государств советских зарубежных предприятий, то есть предприятий с советским участием в капитале и органах управления;
- инвестиции в доходные активы (ценные бумаги) других предприятий и в операции на фондовых и товарных биржах.
Утечка капитала за рубеж не обладает указанными признаками и осуществляется иными способами. Основная характеристика утечки капиталов - их нелегальность, тщательная скрываемость от государства, а цель - неосновательное сбережение российскими предпринимателями части своего дохода путем уклонения от налогов, которыми облагаются внешнеэкономические операции на территории России.
Острота проблемы незаконного вывоза российского капитала побудила Президента и Правительство Российской Федерации принять меры, направленные на обеспечение поступления в страну экспортной валютной выручки и упорядочивающие вывоз валюты из страны за рубеж (система валютного регулирования, важнейшим направлением которого является валютный контроль).
Фундамент нормативной базы валютного регулирования образовали Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также принятые в его развитие многочисленные подзаконные акты. В 1992-1995 годах в основном было завершено строительство системы органов и агентов валютного регулирования и валютного контроля: образованы Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю и ее территориальные органы - 12